Пищулин Павел Андреевич

Полное описание

18 октября 2022 года в Лефортовском суде Москвы в закрытом режиме прошло заседание по избранию меры пресечения в отношении Павла Пищулина. Средствам массовой информации стало известно, что задержали Пищулина сотрудники ФСБ, а его дело «получило гриф “секретно”». Информация об этом аресте широко распространялась, так как Павел стал первым в России арестованным по обвинению в покушении на преступление, предусмотренное новой ст. 275.1 УК РФ («Сотрудничество на конфиденциальной основе с иностранным государством»). Впоследствии Лефортовский суд трижды продлевал Пищулину меру пресечения, последний раз — в августе 2023 года. После этого (когда именно, неизвестно) обвиняемый был этапирован в Пензу. 

В связи с тем, что дело Павла Пищулина было засекречено, а все заседания проходили в закрытом режиме, данных о сути выдвинутых против него обвинений немного. Основная информация появилась уже после провозглашения приговора Пензенским областным судом в июле 2024 года. 

Согласно сообщению пресс-службы суда, обвинению удалось доказать, что в 2022 году Пищулин «в ходе переписки в мессенджерах с представителями спецслужб безопасности Украины высказал желание оказывать им помощь в деятельности против Российской Федерации».

Также источники, близкие к правоохранительным органам, уточнили изданию «АиФ-Пенза», что «в апреле 2022 года Пищулин сам в мессенджере связался с представителями спецслужб Украины. Он предложил им помощь в деятельности, которая “противоречит безопасности РФ”. С июля по октябрь 2022-го описал сразу несколько вариантов, как именно можно противодействовать России».

В Пензенском областном суде сообщили: «В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления фактически не признал».

Для издания АиФ начальник отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Динар Алмакаев уточнил: «Он подтвердил, что делал то, что ему вменяют, но он считает, что Украина не самостоятельное государство, поэтому, по его мнению, он ничего не нарушал».

Дело Павла Пищулина в Пензенском областном суде рассматривала коллегия из трёх судей под председательством Сударикова Вячеслава Александровича. Проходило рассмотрение с февраля по июль 2024 года. 18 июля 2024 года Пищулин был признан виновным и приговорён к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год и лишение звания лейтенанта запаса. 

12 декабря 2024 года Четвертый апелляционный суд оставил приговор без изменений. В Верховный суд РФ Пищулин подал кассационную жалобу, а прокурор — кассационное представление, они пока не рассмотрены.

На сайте Пензенского областного суда статья обвинения Пищулина указана как 275.1 УК РФ, а в апелляционной инстанции — как ст. 30 ч. 3, ст. 275.1 УК РФ. В данной справке мы ориентируемся на данные апелляционной инстанции, а также известные обстоятельства уголовного дела и сути обвинения, и полагаем, что на сайте областного суда содержится опечатка.

Основания признания политзаключённым

Обвинения по ст. 275.1 УК РФ

Даже не имея информации о том, какие переписки и якобы разработанные Павлом Пищулиным «варианты, как именно можно противодействовать России» стали поводом для возбуждения дела, мы можем оценить правомерность применения этой статьи в целом.

Мы рассматриваем ст. 275.1 УК РФ («Сотрудничество на конфиденциальной основе с иностранным государством, международной либо иностранной организацией») как имеющую существенные правовые дефекты.

Мы считаем, что внесение 14 июля 2022 года в Уголовный кодекс Российской Федерации ст. 275.1, криминализующей сотрудничество российских граждан с иностранными государствами и организациями, лежит в русле проводимой Российской Федерацией политики изоляционизма и одновременно обусловлено непрерывными поисками «внутреннего врага» внутри страны. Тогда же были расширены понятия «государственная измена» (ст. 275 УК РФ) и «шпионаж» (ст. 276 УК РФ). Авторы законопроекта объясняли необходимость вносимых изменений потребностью «защиты интересов России», однако фактически эти новации продиктованы запросами военного времени и, в частности, создают новые правовые инструменты для уголовного преследования граждан, пытающихся противостоять агрессивной милитаристской политике военно-политического руководства России. С момента, когда в Уголовном кодексе появилась ст. 275.1, по конец 2024 года ФСБ возбудила по ней более 40 уголовных дел.

Ст. 275.1 УК имеет следующую диспозицию: «Установление и поддержание гражданином Российской Федерации отношений сотрудничества на конфиденциальной основе с представителем иностранного государства, международной либо иностранной организации в целях оказания им содействия в деятельности, заведомо направленной против безопасности Российской Федерации (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 275 настоящего Кодекса)». 

Ранее в Уголовном кодексе уже содержалась статья о государственной измене (ст. 275 УК РФ), предусматривавшая, среди прочего, ответственность за «оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации». Такая неопределённая формулировка уже создавала юридические предпосылки для криминализации, в зависимости от субъективного усмотрения правоприменителя, любого легального взаимодействия российского гражданина с иностранцами. Появившаяся в УК новая ст. 275.1 является продолжением указанной тенденции и содержит в своём составе следующие признаки, криминализующие сотрудничество с представителями иностранного государства и международной или иностранной организации: 

• конфиденциальная основа такого сотрудничества;
• ведение этими представителями деятельности, направленной против безопасности РФ;
• «заведомость» для обвиняемого направленности этой деятельности против безопасности РФ при установлении и поддержании отношений запрещённого сотрудничества. 

Понятие конфиденциальности в УК РФ не раскрывается. В российском законодательстве можно встретить термин «конфиденциальная информация» (например, в ст. 9 и 16 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), который отсылает как к нормативным актам о тайне (в том числе государственной, коммерческой, налоговой, банковской, врачебной), так и к различного рода сведениям, имеющим категорию ограниченного доступа. Существует также перечень сведений конфиденциального характера, утверждённый Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188. Однако что следует понимать именно под «конфиденциальной основой сотрудничества», неясно.

Обоснованно предположить, что всякая частная переписка, например, с использованием электронной почты, мессенджеров, таких как Telegram или WhatsApp, SMS-сообщения, телефонные или интернет-звонки, являются конфиденциальными, равно как и практически любое личное общение, не имеющее публичного характера. Таким образом, любая переписка или разговоры с людьми, которые, по мнению российских властей, могут состоять или работать в каких-то международных организациях, иностранных компаниях, просто с иностранцами, людьми с двойным гражданством, влечёт риски преследования по ст. 275.1 УК РФ. Для исключения ответственности по ст. 275.1 всякий россиянин, пообщавшись с таким лицом, должен обезопасить себя, в соответствии с примечанием к этой статье, «добровольно и своевременно» сообщив о факте такого общения некоему органу российской власти, к примеру — правоохранительному. 

Таким же неопределённым является и признак «цели оказания содействия в деятельности, заведомо направленной против безопасности Российской Федерации». Такая конструкция предполагает, что гражданин России должен быть осведомлён о том, что иностранец, с которым он о чём-либо пообщался наедине, ведёт или собирается вести деятельность, направленную на подрыв безопасности страны.

В ст. 275.1 УК отсутствуют пояснения о том, какая именно деятельность считается направленной против безопасности РФ. Однако, согласно примечанию к ст. 104.1 УК РФ, «под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями статьями 189, 200.1, 209, 210, 222 — 223.1, 226, 226.1, 229.1, 274.1, 275 — 276.1, 281 — 281.3, 283, 283.1, 284.1, 284.3, 290, 291, 322, 322.1, 323, 332, 338, 355 — 357, 359 настоящего Кодекса». К этому же примечанию отсылает и ст. 280.4 УК РФ («Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства»), введённая, как и ст. 275.1, Федеральным законом от 14.07.2022.

Независимо от того, понимать ли упоминаемую в ст. 275.1 УК РФ направленность деятельности против безопасности РФ так же, как она понимается в ст. 280.4 УК РФ, или как-то ещё, ясно одно: если деятельность лица, «конфиденциально сотрудничающего» с иностранным субъектом, образует состав какого-то оконченного или неоконченного преступления, то ответственность должна наступать за это конкретное преступление, а не за сотрудничество как таковое. Конструкция же состава преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ, предполагает преследование именно за «сотрудничество», которому приписывается цель «содействия в деятельности», направленной против безопасности РФ. При этом доказывание наличия и такой цели, и такой направленности, представляет собой практически нереализуемую задачу и заведомо предполагает произвол следствия и суда. 

Таким образом, вся конструкция обвинения в «установлении отношений сотрудничества в целях оказания содействия в деятельности» является неправовой, неопределённой и неубедительной.

Исходя из сказанного выше, положения ст. 275.1 УК РФ противоречат принципу правовой определённости — гражданам совершенно невозможно заранее определить, какие действия и контакты с возможными представителями иностранных и международных организаций и просто иностранцами являются правомерными, а какие — запрещёнными под угрозой уголовного преследования. Преступность деяния, предусмотренного этой статьёй, связана исключительно с фактом взаимодействия российского гражданина с иностранцами, к которым применяется презумпция враждебности, к субъекту же преступления — презумпция осведомлённости о будущем использовании иностранцами результатов его легальной деятельности. Такая конструкция не только юридически несостоятельна, но и попросту абсурдна. 

В силу устоявшейся правовой позиции Конституционного Суда РФ самого по себе нарушения требования определённости правовой нормы, влекущего её произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции РФ (в частности, постановления КС РФ от 6 апреля 2004 года N 7-П, от 20 декабря 2011 года N 29-П, от 2 июня 2015 года № 12-П и др.). Суд поясняет, что неоднозначность, неясность и противоречивость регулирования закона недопустимы, поскольку, препятствуя надлежащему уяснению его содержания, открывают перед правоприменителем возможности неограниченного усмотрения, ослабляющего гарантии конституционных прав и свобод (в частности, постановления КС от 20 декабря 2011 года № 29-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 19 июля 2017 года № 22-П).

Как мы полагаем, ст. 275.1 внесена в Уголовный кодекс РФ для того, чтоб криминализировать любое взаимодействие с иностранцами, а именно в тех случаях, когда невозможно или затруднительно обнаружить в этом взаимодействии более тяжкий состав — государственную измену. Кроме того, эта статья даёт возможность манипулировать обвиняемым с целью получения от него признательных показаний под угрозой вменения более тяжкой статьи о госизмене, предусматривающей наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.

В этой связи мы полагаем, что ст. 275.1 должна быть исключена из УК РФ как очевидно противоречащая Конституции РФ и принципам права в целом. Так же мы считаем необоснованным уголовное преследование Павла Пищулина по ст. 275.1 УК РФ. Если бы в его действиях было бы что-то причиняющее реальный ущерб конкретным охраняемым законам общественным отношениям и интересам, даже том чрезмерно широком понимании, которое характерно для нынешнего российского законодательства и правоприменительной практики, ему бы вменили оконченное или неоконченное преступление, предусмотренное ст. 275 УК РФ или какой-либо другой. Тот факт, что ему вменили именно неправовую ст. 275.1 УК РФ говорит о том, что оснований для его уголовного преследования в связи со вменяемыми действиями нет в принципе.

Проведение заседаний в закрытом режиме и запрет на публикацию решений суда

Как было сказано выше, все заседания по делу Павла Пищулина, включая избрание и продление меры пресечения, как в Москве, так и в Пензе, проходили в закрытом режиме. Сами решения судов запрещены к публикации. 

Проведение заседаний в закрытом режиме и запрет на публикацию решений суда, к сожалению, стали негативной тенденцией последнего времени. Эта практика всё шире распространяется на уголовные дела, связанные с обвинениями в терроризме или экстремизме, их оправдании, распространении «фейков» об армии, дискредитации, отказе от участия в боевых действиях и другие.

При этом ст. 123 Конституции РФ гласит: «Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». Подобный подход полностью согласуется с положениями Европейской конвенции по правам человека. В п. 1 ст. 6 этого документа говорится о праве человека на публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Там же указано, что судебное заседание или его часть могут быть закрыты для публики только когда это «строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия». 

В своих решениях Европейский суд полнее раскрывает этот принцип. Например, в деле «Претто и другие против Италии» указано: «Публичный характер судопроизводства, о котором говорится в п. 1. ст. 6, защищает тяжущихся от тайного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности; он служит одним из способов обеспечения доверия к судам, как высшим, так и низшим. Сделав отправление правосудия прозрачным, он содействует достижению целей п. 1 ст. 6, а именно справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов всякого демократического общества».

Ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ ограничивает причины, по которым суд может принять решение о проведении закрытого судебного разбирательства. «Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершённых лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности <…>; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства».

При этом «в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение».

Федеральный закон об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» № 262-ФЗ аналогично содержит исчерпывающий список причин отсутствия публикации решений судов. В п. 5 ст. 15 указано: «Не подлежат размещению в сети «Интернет» тексты судебных актов, вынесенных по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, <…> затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности <…>; 4) об ограничении дееспособности гражданина <…>; 5) о принудительной госпитализации гражданина <…>; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение <…>; 8) разрешаемым в порядке ст. 126 ГПК РФ, ст. 123.5 КАС РФ». 

На сайте Лефортовского районного суда указано, что его решение в отношении помещения Павла Пищулина под стражу не публикуется в соответствии с процитированным выше п. 5 ст. 15 ФЗ-262, при этом конкретные причины такого решения не указаны.

Эта стандартная практика последнего времени по механистическому закрытию дел по обвинениям, где так или иначе присутствует политический мотив, по нашему мнению, не соответствует духу и букве закона, нарушает гарантированный Конституцией РФ и Европейской конвенцией по правам человека принцип открытости и публичности судопроизводства. Такая практика нацелена на отправление правосудия вне контроля со стороны общественности.

Если верить сообщениям о сути «преступления» Павла Пищулина, то ему ставят в вину контакты с представителями спецслужб Украины. Якобы он предложил им помощь в деятельности, которая «противоречит безопасности РФ» — «описал сразу несколько вариантов, как именно можно противодействовать России». 

Очень сложно поверить, что эти «варианты» настолько эффективны и проработаны, что их публикация в решениях суда и приговоре может создать реальные риски для безопасности государства или привести к разглашению государственной тайны. Никакие иные причины, упомянутые в п. 5 ст. 15 Федерального закона, никоим образом не могут быть отнесены к делу Павла Пищулина. 

Полное закрытие судебного разбирательства по обвинению Павла Пищулина в уголовном преступлении представляется незаконным и необоснованным.

Признаки политической мотивации

Павел Пищулин не впервые оказался в поле зрения силовых структур. О своих двух предыдущих судимостях Павел рассказывает на своей персональной страничке в сети VK. Кроме личной страницы Пищулин администрировал два сообщества общественной организации «Всероссийское социальное единство» и страничку сообщества «Истинное христианство». 

В январе 2020 году суд оштрафовал Пищулина по административной статье о демонстрации экстремистских материалов (ст. 20.29 КоАП РФ): он разместил в VK ролик «Последнее интервью приморских партизан». 

По имеющейся информации, именно основанием для двух первых уголовных дел Пищулина также стали посты в социальных сетях. Первый приговор по уголовному делу за призывы к экстремизму в соцсетях (ч. 2 ст. 280 УК РФ ) был вынесен Пензенским районным судом в сентябре 2020 года. Текст приговора не опубликован на сайте суда, информации о том, какая конкретно публикация была поставлена в вину Пищулину, нет. В описании его профиля в VK указано, что он получил 2 года условно. «Коммерсант» при этом утверждает, что суд тогда назначил 1 год лишения свободы условно и на 2 года запретил размещать какие-либо материалы в Интернете. В связи с уголовным преследованием Пищулина включили в перечень террористов и экстремистов (в апреле 2022 года его исключили оттуда).

Второй приговор вынес мировой суд в Пензенском районе области 5 октября 2021 года. На этот раз Пищулин получил 180 часов обязательных работ за оскорбление религиозных чувств верующих. В решении суда указано, что Пищулин, «пренебрежительно относящийся к православной вере, а также к русской православной церкви», оскорбил чувства верующих своими постами и комментариями в VK. В частности, он утверждал, что «укрепление православия означает деградацию России» и что «90 процентов людей — это двуногие говорящие обезьяны, которые не умеют думать логически вообще».

Некоторые СМИ называют Павла Пищулина создателем организации «Всероссийское социальное единство», так ли это, нам неизвестно. Однако в социальных сетях существуют и другие страницы этого движения, кроме тех, что он администрировал. Так, в ноябре 2022 года ОВД-Инфо сообщало, что по решению суда в Краснодаре VK заблокировал другую группу организации «Всероссийское социальное единство». Комментировал это событие для ОВД-инфо представитель организации и администратор группы из Новосибирска. Судя по публикациям и «программным документам», цели движения во многом перекликаются с идеями «граждан СССР», в последние годы широко распространившимися в России. К примеру, предлагается переименовать Российскую Федерацию в Республику Россия, ликвидировать Центробанк и перейти к плановой экономике.

Другим проявлением политической активности Павла Пищулина была его попытка в 2019 году баллотироваться в депутаты Собрания представителей Пензенcкого района от Партии ветеранов России. Тогда он не смог пройти регистрацию: Пищулина заподозрили в том, что он собирал подписи в чужом округе (партия, в свою очередь, обвиняла сотрудников избиркома в публикации неверных границ округов).

Возможно, выбор Павлом Пищулиным для своего выдвижения Партии ветеранов объясняется тем, что он когда-то служил во ФСИН России и имел звание лейтенанта запаса. Этого звания он был лишён позднее, по последнему приговору суда (в 2024 году).

Сам Пищулин в интервью каналу Mash рассказал, что поступил на службу во ФСИН в 2005 году после окончания Пензенского госуниверситета. В ведомстве он прослужил до 2010 года в должности инженера узла связи при Управлении Федеральной службы исполнения наказаний Пензенской области. Интервью с Пищулиным вошло в сюжет Mash о съёмках любительского сериала «Капо» о пытках заключённых. 

В сериале бывший ФСИНовец сыграл роль причастного к пыткам начальника оперчасти пензенского СИЗО № 1 — того самого, о пытках в котором рассказывали обвиняемые по делу «Сети». 

Павел Пищулин был арестован через два месяца после появления анонса сериала в Mash, и ещё до запланированного выхода сериала «Капо» в сеть. В интервью Павел заявляет: «Так как через нас проходила вся информация, что творится в тюремных исправительных учреждениях не только Пензенской области, но и всей России, я в принципе всю кухню уже тогда знал». По словам автора сериала «Капо» Станислава Морозова, на съёмки сериала его вдохновили видеозаписи с пытками в саратовской тюремной больнице, опубликованных проектом Gulagu.net.  «Это такой художественный скетч, но он основан на реальных событиях, которые происходили в Саратовской области», — говорил Пищулин в том же интервью каналу Mash.

Режиссер «Капо» сомневается, что задержание Пищулина связано со съёмками сериала. 

Не имея материалов дела, нам сложно оценить, что конкретно стало поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 275.1 УК РФ, но есть веские основания полагать, что реальная причина внимания силовиков к Павлу Пищулину и его преследования заключается в его политической активности как в социальных сетях, так и вне их.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу Программы поддержки политзаключённых Правозащитного центра «Мемориал», согласно международному руководству по определению понятия «политический заключённый», несмотря на скудость информации о деле, находит, что преследование Павла Пищулина по ст. 275.1 УК РФ, с учётом описанной выше её специфики, является неправовым и политически мотивированным; вероятно, оно направлено на недобровольное прекращение публичной деятельности критиков власти и устрашение общества в целом, т. е. упрочение и удержание власти субъектами властных полномочий.

Лишение свободы Павла Пищулина нарушает его право на свободу выражения мнения, справедливое судебное разбирательство, иные права и свободы, гарантированные Конституцией РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает Павла Пищулина политзаключённым, требует освободить его и прекратить его уголовное преследование. 

Признание лица политзаключённым не означает ни согласия проекта «Поддержка политзаключённых. Мемориал» с его взглядами и высказываниями, ни одобрения его высказываний или действий.

Адвокаты: Амиров Наиль Шамильевич, Козлова Екатерина Александровна, Мясников Сергей Александрович.

Публикации в СМИ:

18 октября 2022. ТАСС. Арестованный в Москве за деятельность против безопасности России был судим за экстремизм 

20 октября 2022. Медиазона. Работал во ФСИН и снимался в кино о пытках. Что известно о фигуранте первого в России дела о конфиденциальном сотрудничестве с иностранцами

19 июля 2024 года. АиФ-Пенза. Под грифом «секретно». Пензенца осудили за связь со спецслужбами Украины

Дата обновления справки: 20.05.2025 г.